En direct

Contrat annulé en raison d'une faute de l'administration : quelle indemnisation ?

Par Hervé Letellier, avocat associé, cabinet Symchowicz-Weissberg et Associés |  le 22/12/2017  |  RéglementationCommande publiqueRéglementation des marchés publicsPassation de marché

Marchés publics -

L'entreprise titulaire est en droit d'obtenir le remboursement des dépenses utiles engagées.

Récupérer son manque à gagner se révèle plus ardu…

Dans une décision récente (CE, 6 octobre 2017, « Société Cegelec Perpignan », n° 395268, concl. Henrard, publié au « Lebon »), le Conseil d'Etat a validé un arrêt d'appel ayant limité l'indemnisation du titulaire d'un contrat annulé - par le juge du référé contractuel - au montant de ses frais de participation, à l'exclusion, donc, de tout gain manqué. Ce faisant, la Haute juridiction est venue apporter des précisions - ou plutôt formuler des rappels - quant aux conditions d'indemnisation du titulaire d'un contrat annulé en raison d'une faute de l'administration. L'analyse de cette décision fournit l'occasion de revenir sur les règles et principes applicables à de telles hypothèses.

L'indemnisation de principe des dépenses utiles engagées

En premier lieu, ainsi que le remémore d'emblée le Conseil d'Etat dans cette décision, « l'entrepreneur dont le contrat est écarté peut prétendre, y compris en cas d'annulation du contrat par le juge du référé contractuel, sur un terrain quasi contractuel, au remboursement de celles de ses dépenses qui ont été utiles à la collectivité envers laquelle il s'était engagé ».

Le titulaire d'un contrat, du seul fait de la nullité de la convention le liant à la personne publique, est donc en droit d'être indemnisé, sur le terrain de l'enrichissement sans cause, des dépenses utiles qu'il a pu engager. Cela supposera, en cas de contestation, de démontrer que les prestations réalisées sont, en tant que telles, utilisables et utilisées par l'administration et donc véritablement utiles (CAA Versailles, 18 février 2016, n° 14VE01016 ; CAA Bordeaux, 19 juin 2017, n° 15BX02593).

Jurisprudence constante. Sur ce point, la récente décision du Conseil d'Etat n'apporte guère de nouveauté. Elle ne fait que confirmer une jurisprudence constante en la matière (CE, 19 avril 1974, n° 82518 ; CE, 23 mai 1979, n° 00063 ; CE, sect. , 20 octobre 2000, n° 196553), tout en précisant, néanmoins, qu'un tel [...]

Cet article est réservé aux abonnés, abonnez-vous ou connectez-vous pour lire l’intégralité de l’article.

Déjà abonné

Saisissez vos identifiants

Mot de passe oublié ?
Se connecter

Pas encore abonné

En vous abonnant au Moniteur, vous bénéficiez de :

  • La veille 24h/24 sur les marchés publics et privés
  • L’actualité nationale et régionale du secteur du BTP
  • La boite à outils réglementaire : marchés, urbanismes, environnement
  • Les services indices-index

Commentaires

Contrat annulé en raison d'une faute de l'administration : quelle indemnisation ?

Votre e-mail ne sera pas publié

Éditions du Moniteur

AMC N°270 - SPÉCIAL INTÉRIEURS 2018

AMC N°270 - SPÉCIAL INTÉRIEURS 2018

Presse - Vente au n°

Prix : 29.00 €

Voir

Opérations Immobilières n°106 - Loi ELAN

Opérations Immobilières n°106 - Loi ELAN

Presse - Vente au n°

Prix : 37.00 €

Voir

Aménager sans exclure, faire la ville incluante

Aménager sans exclure, faire la ville incluante

Livre

Prix : 24.00 €

Auteur : Éditions du Moniteur

Voir

Accéder à la Boutique

Les bonnes raisons de s’abonnerAu Moniteur

  • La veille 24h/24 sur les marchés publics et privés
  • L’actualité nationale et régionale du secteur du BTP
  • La boite à outils réglementaire : marchés, urbanismes, environnement
  • Les services indices-index
Je m’abonne
Supports Moniteur
Les cookies assurent le bon fonctionnement de nos sites et services. En utilisant ces derniers, vous acceptez l’utilisation des cookiesOKEn savoir plusX