Point de vue
« Annoncer que le recours à l’architecte est facteur d’un surcoût de 12 à 15 % sur le prix de la construction est mensonger »
Philippe Klein, président de l'UNSFA | 11/05/2010 | 16:32 | Profession
© FFC
Pour la FFC, "les architectes sont trop chers et trop peu nombreux" pour répondre aux attentes du marché de la maison individuelle.
Philippe Klein, président de l’Union nationale des syndicats français d’architectes réagit à la pétition « sauvons les constructeurs », lancée par la Fédération française des constructeurs de maisons individuelles « contre le risque d’une intervention obligatoire des architectes dans la construction des maisons individuelles ». Au nom des architectes rassemblés au sein de l’Unsfa, il en dénonce le caractère diffamatoire !
L'historique : Il y a quelques semaines, l'Office Parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, composés d'une quarantaine de députés et de sénateurs de toutes tendances politiques, rendait un rapport sur les performances énergétiques des bâtiments intitulé : Comment moduler la règle pour mieux atteindre les objectifs prévu par le Grenelle de l'environnement ?
Se fondant sur l'analyse de la situation, ce rapport indique que « le recours à un architecte apparaît comme une garantie de bonne fin, notamment lorsqu'il s'agit de respecter une norme thermique exigeante ... » et poursuit en indiquant que l'intervention d'un professionnel de confiance comme l'architecte permet de générer « de multiples économies ... en rejetant les devis exagérés, en évitant les malfaçons... ». Enfin, il considère que l'architecte pourrait apporter un concours technique à son client en cas de difficulté avec un constructeur.
Les rapporteurs poursuivent et écrivant que « ...l'implication des architectes constituerait plutôt un atout pour la réussite du déploiement de la construction basse consommation. »
C'en était trop pour la Fédération Française des Constructeurs de Maisons individuelles qui a cru utile de lancer une pétition calomnieuse à l'égard des architectes, intitulée « Sauvons les constructeurs ».
La fédération des constructeurs s'inquiète même du « risque d'intrusion de l'Architecte dans la maison » et prétend que les architectes ne peuvent répondre au marché de la maison individuelle car ils seraient « trop chers et trop peu nombreux » et en rajoute encore en écrivant que les cabinets d'architectes compétents et structurés n'ont jamais montré d'intérêt pour la maison individuelle.
L'UNSFA souhaite répondre à ces accusations
Le seuil des 170 m2 a un aspect dérogatoire, il a été instauré par la Loi sur l'Architecture de 1977 au profit des particuliers, devait être provisoire et s'accompagner du conseil des CAUE, il n'est donc pas surprenant qu'au bout de 30 ans, compte tenu de la technicité des constructions et de leur impact environnemental, le législateur s'interroge sur la pertinence de maintenir cette dérogation.
Les instances représentatives de la profession, syndicats représentatifs et Conseil de l'Ordre, n'ont jamais fait de lobbying sur l'abaissement des seuils. L'Office Parlementaire est attaqué dans sa probité.
- Annoncer que le recours à l'architecte est facteur d'un surcoût de 12 à 15 % sur le prix de la construction est mensonger. Il est facile de démontrer qu'à qualité égale le recours à l'architecte est presque toujours facteur d'économies. Les chiffres évoqués sont-ils ceux des études non faites par les constructeurs ? Études qui conduisent à des choix techniques pertinents facteurs de qualité et d'économies d'usage, qui sont des objectifs à prendre en compte dans le cadre du Grenelle de l'Environnement ! Les chiffres évoqués sont-ils ceux de la non qualité qui coûte cher à l'usager et à la collectivité sur le long terme?
- Annoncer que les architectes ne savent pas négocier est là encore mensonger, faire appel à un architecte c'est avoir l'assurance d'une mise en concurrence entre entreprises dont le maître d'ouvrage reste l'arbitre. Les négociations ou adaptations du projet faites par l'architecte dans le but de trouver des économies, profitent directement au client. Nous rappelons que commercialement et déontologiquement les architectes sont astreints au conseil de leur client, qu'ils sont indépendants et qu'ils n'ont aucun lien contractuel ou financier avec les entreprises.
- Dans notre pays, des pans entiers de la construction et de l'aménagement du territoire se réalisent sans le recours à l'architecte, à commencer par la maison individuelle dont moins de 10 % sont construites par des architectes. Il est indéniable que cette situation a eu une incidence négative sur l'aménagement du territoire, a favorisé un mitage du paysage français dont les architectes sont parfois tenus responsables alors même qu'ils ont été largement écartés des processus qui y ont conduit .
Les enjeux du Grenelle conduisent inévitablement à concevoir des réponses contextuelles et fines en matière d'intégration dans le site, d'orientation, d'isolation et de réponses techniques, ce pourquoi les architectes sont des intervenants formés et qualifiés.
Il est rassurant que le législateur s'interroge sur les conséquences d'une présence trop limitée des architectes dans certains domaines de la réalisation du cadre bâti, dont la maison individuelle au moment où le Gouvernement français et le Président de la République viennent de réaffirmer leur attachement à la loi de 1977 et à l'intérêt public de l'architecture.
La certitude est que la réalisation du cadre bâti et l'aménagement du territoire doivent être confiés à des professionnels formés et qualifiés.
Les architectes sont incontestablement les intervenants les mieux préparés à apporter une vision globale et des réponses qualitatives dans l'acte de bâtir. A travers leur formation initiale et continue, leur obligation d'assurance et leur déontologie, ils sont porteurs de garanties pour leurs clients et pour la collectivité.
Notre pays a besoin de plus d'architectes, qui sont les professionnels formés pour apporter des réponses adaptées aux aspirations des usagers, aux nouvelles attentes sociétales, et à la hauteur des enjeux de demain.
Pour découvrir la pétition intitulée "sauvons les constructeurs", lancée par la Fédération Française des Constructeurs de Maisons Individuelles, cliquez ci-dessous (PDF)
© UNSFA
Pour Philippe Klein, président de l'UNSFA, "il est facile de démontrer qu'à qualité égale le recours à l'architecte est presque toujours facteur d'économies".
Marc | 12/05/2010 - 10:15
Lobbying et mauvaise foi
Quand je lis que l'intervention de l'architecte n'aurait aucune incidence sur les prix est un mensonge ehonté: - les architectes ne peuvent pas pratiquer les prix qu il veulent car ils sont convoque a l'ordre et rappeler a pratiquer des prix en rapport avec les canons de la profession (ou est la concurrence?) - la proprieté intellectuelle de l'oeuvre autorise tout architecte à intervenir, au minimum pour avis, (non gratuit)sur les modifications de l'ouvrage tout au long de sa vie - la qualité des architectes en tant que negoiciateur avec les entreprises est réelle mais ils ont des idées parfois tres arreté sur l oeuvre qu'il réalise et exerce un veritable chantage auprès d un maitre d'ouvrage souvent peu sur de lui (cas des particuliers)
Marc | 12/05/2010 - 10:16
lobbying et mauvaise foi (suite)
Concernant les pavillonneurs, ils devraient etre prudents dans leurs allégations car ils sont de remarquables négociateurs à leur profit et non a celui du maitre d'ouvrage. Le principe des enveloppes "tout compris" qu'ils pratiquent n est pas le meilleur prix mais un bon prix pour eux et pas trop mauvais pour le client. En conséquence, la volonte de faire "sauter" la limite des 170m2 est d'abord la volonte de l'ordre des architectes et la volonte indirect du legislateur de faire porter les controle sur ces meme archi qui ne manqueront pas de prendre leur marge dans un contexte de non concurrence reelle et de corporatisme protége par un ordre sourcilleux de ses prerogatives. Ne melangeons pas notre systeme avec le systeme anglo-saxon...
Bruno | 12/05/2010 - 11:56
Sandale depuis 30 ans
J'ai travaillé pour les 2 comme métreur, conducteur de travaux, j'suis fils d'artisan qui a travaillé toute sa vie pour les 2. Depuis 30 ans les constructeurs massacrent la France en proposant des boîtes à chaussures basse qualité. Utilisant des méthodes + que douteuses et opaques fasse à des clients qui n'y connaissent rien! J'ai vu des artisans en grande détresse à cause de ses méthodes. Des conducteurs de travaux craquer humainement surchargés et des commerciaux pas payés. Ses boîtes ferment régulièrement et se remontent sous un autre nom, spoliant ainsi, les artisans, les clients, les fournisseurs, l'état,...
Bruno | 12/05/2010 - 12:04
scandale depuis 30 ans
Peut-être que tout les pavillonneurs ne sont pas tous comme ça (très très peu à mon avis) mais pour moi, il n'y a pas photo: La qualité, les économies (à qualité égale), la transparence, l'éthique et l'humain sont bien chez l'architecte et certains maître d'oeuvre ayant une formation solide. Il est temps de maître fin à cette mauvaise histoire et de prendre référence aux Pays-Bas, à l'Allemagne, l'autriche, la suède,...ou la qualité de l'habitation est largement supérieure, 80% de la population est propriétaire, se sont aussi des pays sociaux et ouvriers !!!
anonyme | 12/05/2010 - 12:07
L'architecture comme discipline intellectuelle et intelligente...?
Je suis idéologiquement du côté de l'architecture. Cependant, pas architecte, le chemin de formation continue irréaliste (8ans!) qu'on me propose pour valider un diplôme est trop indigeste lorsqu'une réflexion de conception et d'approches longues, larges et multiples ont déjà été développées... Il serait plus intéressant d'élargir les commissions de validation des projets au niveau des services instructeurs pour valider et davantage discuter les projets plutôt que d'obliger à un chèque obligatoire. Devrons nous demain payer un spécialiste pour avoir le droit de mettre les pieds par terre? Un droit libre au territoire, à habiter doit progresser...
anonyme | 12/05/2010 - 12:08
L'architecture comme discipline intellectuelle et intelligente...? (suite)
Il faut des règles intelligentes et les respecter mais les voies de proposition doivent être ouvertes. C'est par la validation des projets (dans un service instructeur élargi?) que peux être assurer la qualité des projets pas par un racket (malgré mon respect je ne vois pas d'autre mot) organisé. Quant sera t-il des auto-constructeurs qui respectent les règles? Le droit à habiter l'espace ne peut être la propriété d'un corps. L'architecture est une discipline riche et multiple qui doit rester une discipline intellectuelle à l'intersection de l'art, des techniques, de l'écologie, etc... A défaut il faudrait songer à ouvrir les écoles ou les accès à une formation DPLG concrètement réalisable (lorsque l'on est en activité), de durée adaptée et raisonnable suivant les acquis et ciblée sur les études et la formation et non une durée obligatoire de travail avec architectes.
Stanislas | 12/05/2010 - 16:35
Constructeurs et mensonges
1- les constructeurs qui construisent des modèles types ainsi que des variantes devraient faire concevoir leurs maisons par un architecte (loi de 77 art. 5) qu'en est il dans la réalité ? 2- la marge des constructeurs sur les coûts de la construction payés aux entreprises est de 25 à 30 %, de plus ces entreprises sont dans un état de dépendance vis à vis du constructeur et doivent écraser leurs prix pour travailler 3- les honoraires des architectes sont libres et chacun pratique le prix qu'il veut
Anonyme | 14/05/2010 - 07:55
archi = qualité= responsabilité
Je pense qu' en dessous de 170 m2 on peut laisser le choix, mais que ceux qui font l' effort de la qualité , bénéficient d' un avantage fiscal. ( à imaginer ).
Anonyme | 17/05/2010 - 08:02
qui peut compléter mon commentaire?
allez réveillez-vous, faites de suggestions pour compléter mon commentaire!
Stanislas | 17/05/2010 - 20:33
4- Dire que les architectes se désinterressent de la maison individuelle est faux, ils n'ont pas la puissance marketing et financière pour faire de la publicité, sur les radios (publicité pour le village expo en région parisienne), publicité dans les journeaux gratuits ou autres, pages parfois entières dans des revues, annuaires, ... 5- une maison, à surface égale et qualité de prestations égale, revient au même prix de coût de construction qu'elle soit réalisée par un architecte ou par un constructeur, les honoraires architectes vont être de 10 à 15 %, alors que les constructeurs vont prendre 25 à 30 %. Qui coûte le plus cher ?
Dominique | 20/05/2010 - 09:35
Commentaire Un peu plus d'acide dans le ventre de l'architecte? Alors écoutez ça : Un particulier veut construire et hésite entre constructeur et architecte. Sa banque (avec un animal roux) lui dit ceci : on préfère que vous passiez par un constructeur. Même les banques influent sur la qualité du cadre bâti : la médiocrité pour tous et leurs dossier de prêt seront plus légers (1 contrat de MI plutôt qu'une dizaine de contrat de marché de travaux et 1 contrat de louage d'ouvrage ce qui fait quand même 10 fois plus). Courage! Moi je continue de conseiller l'architecte (étant au CAUE25)
christian | 20/05/2010 - 14:19
Commentaire 30 ans que j'entends dire que l'architecte est plus cher que le constructeur! Mais quel est la marge d'un constructeur sur la maison individuel : 20 à 25% et l'architecte 8 à 15 % et la qualité en plus.
Benjamin | 20/05/2010 - 15:10
Pouvons-nous remettre en cause simplement la qualité de la construction des maisons individuelles ? Pour moi, le problème est encore plus en amont et montre les limites des compétences de chacun du système mis en place depuis cette loi de 1977. En effet, nos villages et paysages ont aujourd´hui perdu de leur charme dû en majeure partie à la construction individuelle en périphérie, dans de jolies raquettes qui n´attendent plus qu´une belle barrière avec garde (pour les plus fortunés). La compétence même des mairies et autres administrations publiques ne sont guères aptes de répondre convenablement à la demande d´accession à la propriété. Le résultat de ce non-professionalisme est devant nous et nous est bien résumé dans cette pétition : une confusion générale accentuée aujourd´hui avec l´écologie et les Grenelles.(Qui pour beaucoup représente le nouveau business du siècle, au détriment de ... l´intêret général).
Benjamin | 20/05/2010 - 15:11
2/2
Aujourd´hui, l´architecte, l´urbanisme contemporain, est quasi-absent de cette action. On comprend ainsi aisément la décéption des constructeurs devant l´échec probant de leur métier, car malgré toute leurs bonne foi, ils n´ont pas la formation, les connaissance, la déontologie d´un architecte. Une maison, un lotissement, n´est pas simplement un produit banquier générant des profits, mais il doit aussi être un lieu social, un mélange de fonctions, de besoins. (Le Grenelle, l´écologie, l´économie n´est qu´un paramètre parmis tant d´autres). Je pense que les constructeurs naviguent sur le plus grand des cliché du XXème siècle : Les architectes ne servent à rien et sont résponsables de nos paysages. Il est grand temps de montrer de quoi sont capables les achitectes et de récupérer ce "marché" de la maison individuelle.
Shmuël | 20/05/2010 - 19:22
Stop au sushi-bar des maivais pavillons de catalogue. 1/2
C’est déjà 30 ans que cette loi existe et voilà que le public ne sait même pas ce qu'est un Architecte. C’est triste. Promenant dans les villages on découvre des maisons types Z faites par des constructeurs. On a le mal à les identifier. Ils ressemblent tous et après quelques années on appelle à l'architecte pour rectifier les bêtises des constructeurs comme: un couloir trop sombre, chambre invivable ou des escaliers mal posés je me demande qui aurai demande son garagiste de construire sa voiture. Où peut-être, faire une opération chirurgicale par une infirmière ? Cela vous semble logique ?
Shmuël | 20/05/2010 - 19:23
Stop au sushi-bar des maivais pavillons de catalogue. 2/2
Et comment voulez-vous que les jeunes Architectes démarrent leurs carrières ? On ne donne à personne de faire un tour sans références. Les constructrices auront toujours du travail, mais ils veulent plus de bénéfice, c'est tout. Pas étonnant donc qu'en France il n'y a plus une fierté architecturale comme avant. La France n'est plus une référence dans ce domaine. La Villa Savoye ne pourrait être construite aujourd'hui. Triste... et ne parlons même pas des cas de sinistre... Benjamin je suis tout à fait d'acord. il faut faire qqch là ce n'est plus possible!!!
Shmuël | 20/05/2010 - 19:25
Plustot sauvons les ARCHITECTS ET L'ARCHITECTURE
Commentaire
Alain | 20/05/2010 - 22:59
Architecte DPLG retraité
1/ Nous avons tous vu des annonces immobilières : " A vendre...Maison d'architecte." Rarement (jamais !) " A vendre maison de maçon ". Vous voyez sans doute de quoi et de qui je veux parler... 2/ Un bel exemple d'intégration dans le paysage des réalisations de nos amis (!) constructeurs, parmi tant d'autres > Les trop nombreux terrassements idiots sur un beau terrain en pente, pour réussir à "poser" sur une plate-forme bien horizontale la belle maison choisie sur catalogue. Dont le plan ne peut tenir aucun compte de l'orientation, des vues, des vents dominants, des risques (éventuels) d'inondation (villas de Le Corbusier sur pilotis !) et de l'ensoleillement. Soit déjà la 1ère plus-value de l'intervention de l'architecte. 3/ Toutes ces juxtaposition de maisons identiques qui ont "mité" le territoire, dans la plupart des ensembles de maisons individuelles, doivent sans doute être la fierté de nos constructeurs (?), depuis une bonne cinquantaine d'années !
Anonyme | 20/05/2010 - 23:55
Sauvons les architectes !
De formation belge (St Luc et Paul Grafé) bien que français, je n'ai jamais pu faire qu'une carrière en pointillé dans le bâtiment en France, car quand j'y suis revenu en 80, en pleine crise du pétrole, il n'y avait déjà plus d'embauche pour les gens compétents, surtout avec le protectionnisme des diplômes français largement surévalués. Non conforme aux besoins des entreprises, car polyvalent, bon manuel mais trop intellectuel, je n'ai eu que des CDD. Déjà le marché de la construction ne voulait que des boeufs qui travaillaient sans réfléchir au nom de la rentabilité. J'ai aussi une formation compagnonnique en charpente trad, fut un précurseur de l'ossature bois en France, et fut collaborateur d'architecte avec depuis les années 70 une vision bioclimatique de la conception. J'ai conduit les équipes de charpentiers pour Cosylva pour les Coques du TGI de Rogers à Bordeaux. J'ai aussi travaillé beaucoup dans la restauration des M.H. ...Suite prochain message
Anonyme | 20/05/2010 - 23:59
Sauvons les architectes ! ...suite
Actuellement je mène campagne depuis 20 ans pour une rénovation scientifique des maisons de Le Corbusier à Pessac, que j'habite. Passionné, je n'ai que trop rencontré des affairistes pleins aux as, et des architectes proches de la misère. Auvergnat de naissance, j'ai après mes études belges découvert un paysage rural dévasté par les pavillons roses bonbon.Aujourd'hui il est du dernier chic de rénover une ancienne maison rurale. Mais le Plan PaP de l'époque n'avait pas été fait pour invesir dans une demeure, fût-elle ancienne et rénovable en sauvant les métiers artisanaux. Il avait été conçu pour faire du PIB, autant dire du fric. J'ai pour coutume de dire aux gens : parmi les grandes fortunes mondiale françaises , qui trouvez-vous ? 4 géants du bâtiment (Lafarge, Pinault, Lapeyre, Bouygues). Hasard ? Non : prévarication, prébende, racket, arnaque, loggying, ententes, ... voir la fin en 3ème partie
Anonyme | 21/05/2010 - 00:19
Sauvons les architectes ! ...suite 1
Comme je l'ai déjà dit sur ce site, il y a certainement un part de faute d'orgueil de la génération des architectes d'après guerre qui ont négligé le marché de la maison individuelle au profit des ouvrages publics plus flatteurs. C'est une des critiques que faisaient les profs d'archi. belges en intro à la première année. Il devait y avoir une part de vérité, avouons-le. Actuellement il faut qu'un maximum d'investissement soit fait dans la formation , notamment pour combattre l'atavisme des écoles qui sont trop axées sur l'esthétique et le conceptuel, et pas assez sur la technique, notamment toutes les techniques issues des traditions qui font notre patrimoine, et toutes les techniques bioclimatiques, en rapport avec l'écologie de l'environnement et du vivant. Trop d'architectes encore pratiquent comme des prescripteurs au service des fabriquants de matériaux, alors qu'ils devraient par l'analyse des besoins de leur clientèle, susciter la conception de matériaux innovants.
Anonyme | 21/05/2010 - 00:19
Sauvons les architectes ! ...fin
Ce n'est pas au fabricant à concevoir la maison, pas au banquier à défiinir la validité d'une solution, pas au lotisseur de dessiner l'urbanisme, et encore moins aux syndicat des constructeur, responsable de 40 ans d'un parc immobilier merdique et à restaurer de fond en comble, de définir les lois et les règles de vie en société, même à coup de pétition. Une idée pour finir : il faut, avec l'aide des architectes dans une démarche citoyenne, aider chacun à rénover sa maison en autoconstruction. Cela occupera les chômeurs et leur fera découvrir la beauté du travail bien fait. En plus cela enlevera du profit aux constructeurs. VIVE LES ARCHITECTES, VIVES L'AUTOCONSTRUCTION INTELLIGENTE
YANN | 21/05/2010 - 09:25
former les architectes
Je suis d'accord pour cracher sur les constructeurs, sur la meilleur qualité des maisons "d'architecte" mais de quel qualité parle t'on ? Nous somme artisans spécialisé en construction écolo et nous ramons pour trouvé des architecte compétant en thermique, en bioclimatique. Il y en 4 ou 5 sur notre département. Et je ne parle pas du manque de formation technique de base. Formé vous mieux nous vous soutiendrons plus !
anonyme | 21/05/2010 - 12:58
former les architectes (suite)
l'architecture ne peut fonctionner en vase clos... Les grands architectes sont souvent venus de l'art, des techniques artisanales, de l'urbanisme, etc. Ils intègrent la sociologie, la philosophie dans leur réflexion... Pourquoi considérer que seul le cycle étudiant et le DPLG formeraient à une réflexion et à un savoir faire d'Architecture, même si il est, bien sûr, le chemin le plus sûr. Apprend-t-on la musique, l'écriture ou la peinture seulement dans les écoles? Les savoirs techniques s'apprennent également, les architectes ne sont pas des ingénieurs... Il faudrait: - Soit discuter et valider les projets sur proposition ouverte (pas seulement ouverte au DPLG). - Soit ouvrir les écoles pour permettre de nouveaux accès au diplôme d'architecte parce que d'autres qui n'ont pas eu la chance de suivre le chemin d'études classiques réfléchissent et pourraient peut être concevoir également... Les territoires de vie ne doivent pas être privatisés avec droit de passage...
Stanislas | 21/05/2010 - 19:10
Constructeur et aménageur de lotissement
Les aménageurs de lotissement préfèrent travailler avec des constructeurs et bloquent le recours à l'architecte en intégrant dans leur compromis de vente une clause abusive : le dépôt de permis sous un mois !!! qui peut concevoir sérieusement une maison en un mois, esquisse réunion avec le client discussions aps réunion apd réunions ,...DPC ! un mois